Рассуждения на религиозную тему 2

[dusterio]

Кстати, вот сейчас идёт Рамадан.

Как часто вы встречаете мусульманинов в Малайзии (читай - малайцев), которые нарушают пост?

Я сам это наблюдал, плюс слышал, что это довольно нормальная картина. Вроде как: "если уж сильно хочется кушать, можно покушать в Рамадан". Также встречал: "ладно, сегодня поем, потом через пару месяцев один день за это поголодаю".

И сразу второй вопрос - встречали ли вы малайцев, которые действительно изучают Коран в Рамадан? Я пока таких не встречал...

[Andrey Vorobiev]

dusterio, маловеры (но формально относимые к религии) встречаются в любом вероисповедании. Можно и в Великий пост найти много православных, не соблюдающих его. Другое дело, что в христианстве это личное дело человека и не наказуемо органами власти, а в исламской стране есть т.н. полиция нравов, которая может наказать мусульманина за нарушение Рамадана. А штрафы там не маленькие, плюс наверняка публичный позор. Так что, эти мусульмане рискуют и очень даже.

[dusterio]

Если предположить (это только предположение), что таких маловеров, скажем, 80% от населения - то именно они становятся нормой. А "более верующие" - становятся религиозными фанатиками.

Это логика обычная Всмысле, именно масса задает основную картину.

Я поэтому и задал вопрос - любопытно, насколько факты лёгкого отношения к требованиям религии распространены в Малайзии. У меня немного друзей-малайцев - поэтому мне трудно судить.

[МАДО]

Andrey Vorobiev, но ведь наш Узбекистан тоже мусульманская страна, но там никогда, никого не удерживали. Я поэтому и задала этот вопрос. По идее, шариат должен быть одинаков в любой мусульманской стране. Увидев различия между нашими мусульманами и малайзийскими меня и навело на мысль, что эти различия существуют. Хотя по логике- это противоестественно.

[Andrey Vorobiev]

МАДО, не-не... Узбекистан, насколько мне известно, светская страна. Не исламская http://ru.wikipedia.org/wiki/%D3%E7%E1% ... 1%F2%E0%ED . То, что там ислам давлеет - это просто по численности мусульман, но по Конституции - свобода совести. Да, нарушения и нажимы и давления со стороны мусульман есть, но все же это не государственная политика и система. Потому там и нет шариата среди государственных рычагов. А Малайзия - исламская страна, с вытекающими.

[МАДО]

Andrey Vorobiev, теперь ясно Но, они то себя считают таковым, я имею ввиду светским и демократическим государством. Видимо отбирается все удобное. Народ в уздах легче держать.

[DON KAMACHO]

DON KAMACHO, я не Iskander, но позволю себе дополнить коментариями кажущиеся Вам ни к месту голые ссылки

При ближнем рассмотрении оказывается что ссылки были не совсем голые, а с компанией. Компания та - цитата высказанного несколько ранее Вами утверждения о свободе выбора религии мусульманинами.

Учитывая характер информации в тех самых голых ссылках у меня рождаются такие коментарии:

Почему в очень многих (если не во всех) мусульманских странах нет свободы выбора религии - есть только свобода выбора Ислама Перекосы на местах скажите Вы? А мест тех: Малайзия, Индонезия, Ирак, Иран, Афганистан, ОАЭ, Африка... может чего и упустил

Да это уже местечковая политика властей, и никак иначе,Ирак к вашему сведению издревле был и остается многоконфессиональной страной,не знаю такую страну Африка,сорри,Иран и афганисттан это уже клиника.......а ОАЭ,которую очень хорошо знаю ,тоже есть выбор,только в Дубае есть несколько церквей, и даже в самой консервативной Шардже строится православный храм.

Добавить к этому недавно пробегавшую тут информацию о том что Коран включает в себя главу о "лицемеры" специально посвещённую тому чтобы морально добить тех кто принял Ислам подчинившись насилию и не верит в Ислам.

Уважаемый коллега ,в Коране сура Лицемеры,посвящена тем лицемерам,которые в свое время приняли ислам,заметьте не под прессом а добровольно, а потом под видом мусульман всячески причиняли вред мусульманам, в чвстности это были несколько глав иудейских и других племен в Медине того времени.

Получается безрадостная картина - дизайнер Ислама с самого начала планировал затащить туда всякими правдами и неправдами (с помощью женитьбы к примеру) как можно больше народу и удерживать его там помимо воли с помощью любых уловок - сомневаться нельзя, переходить в другие религии нельзя, proselytization уголовное деяние и т.д. и т.п....

Так вот , дизайнер Ислама ,как и всех других монотеистический религий говорит, "Нет принуждения в религии"(Коран, 2:256).и этим все сказано, а все кто отрекся от религии за это каждый будет отвечать сам,а уж если захочет человек то его ни полиция ,никто, ни Малайзии, ни любой другой страны не остановит, и не в праве.

И ещё - вот ответьте чисто теоретически - если бы Вы уверовали в Христа тяжело ли было бы Вам поменять веру? Как Ваше окружение бы к этому отнеслось?

Коллега ,поймите Вы, я не только теоретически ,но и практически верю в Иисуса: что он один из величайших Божьих Посланников как и Моисей,Авраам,Ной и все остальные и у меня в принципе не стоит вопрос о смене веры, он отпадает, как и все вопросы связанные с этим.

[DON KAMACHO]

Don Quixote, + 1.

DON KAMACHO, нет времени комментировать и спорить. в отличие от вас Don Quixote всё понял правильно. никакого свободного выбора религии в исламе нет. задержание мусульман в церкви служит тому подтверждением.

Попрошу без оскорблений Уважаемый!
Поверьте я все понял как надо и попросил вас прокомментировать только и всего.Я сказал что в Исламе, человек рождается свободным и свободен сам делать выбор, но и отвечать сам будет за свой выбор в День Суда. А задержание кого то ,где то в Малайзии не дает Вам никакого права утверждать за весь Ислам.
Всем Peace!

[DON KAMACHO]

http://ru.wikipedia.org/wiki/Фирман_Мухаммеда

Кстати всем сомневающимся в свободе совести и вероисповедания в исламской истории, в определенных монотеистических рамках конечно,советую посмотреть и прочитать.
Всем Peace

[Andrey Vorobiev]

DON KAMACHO, вопрос, собственно, не в том, как оно декларируется. Да, декларируется, что ислам - свободен для входа и выхода, и никто не вправе запрещать ни входить, ни выходить из него. Но на деле-то.. Уже придумана масса инструкций, в т.ч. в шариатах, чтобы сделать выход из ислама невозможным или крайне мучительным. Теория - это одно. А вот практика говорит об ином. Вы просто проанализируйте реальные ситуации в исламских странах. Не то, как должно быть по Корану, а как оно обстоит на деле. Извините, люди живут не теориями, а практикой и сталкиваются с запретами в реалиях. Уж сколько писалось, как издевались в Иране над теми, кто захотел уйти из ислама в христианство. Можете в Сети найти. В Аравии вообще - это запрещено, выход из ислама означает побитье камнями до смерти. Вот вам и свобода по исламу. Вы изучите практику. В теориях, извините, и сталинская конституция была самой демократичной и свободной. А что было на деле? - Сами знаете.

[DON KAMACHO]

DON KAMACHO, вопрос, собственно, не в том, как оно декларируется. Да, декларируется, что ислам - свободен для входа и выхода, и никто не вправе запрещать ни входить, ни выходить из него. Но на деле-то.. Уже придумана масса инструкций, в т.ч. в шариатах, чтобы сделать выход из ислама невозможным или крайне мучительным. Теория - это одно. А вот практика говорит об ином. Вы просто проанализируйте реальные ситуации в исламских странах. Не то, как должно быть по Корану, а как оно обстоит на деле. Извините, люди живут не теориями, а практикой и сталкиваются с запретами в реалиях. Уж сколько писалось, как издевались в Иране над теми, кто захотел уйти из ислама в христианство. Можете в Сети найти. В Аравии вообще - это запрещено, выход из ислама означает побитье камнями до смерти. Вот вам и свобода по исламу. Вы изучите практику. В теориях, извините, и сталинская конституция была самой демократичной и свободной. А что было на деле? - Сами знаете.

Да на практике так оно и есть согласен, в том же Иране и Саудовской Аравии, да и других исламских странах,потому что там Ислам не только гос.религия,но это еще еще теократические режимы: а это усугубляет ситуацию.А давайте рассмотрим ситуацию иначе, разве официальной Церковью не предается анафеме любой христианин, принявший другую религию,тем более Ислам?Интересно мнение христиан.

[Andrey Vorobiev]

DON KAMACHO, это смотря где. В Филиппинах, где 95% католиков, наверно будет трудно принять ислам, т.к. просто соседи, родные будут смотреть как на психа. А в России - да меняйте религии сколько угодно, никого это особо не волнует и никто не будет никого предавать анафеме. Ведь вопрос в чем обстоит? - Как к смене религии отнесутся те, от которых ты зависишь: родные, друзья, начальство, чиновники... И еще зависит от исторической национальной религии, то бишь: если малаец, то только мусульманин. Иного быть не может. Следовательно, если по лицу увидят, что малаец, а потом выяснят, что христианин, - то последствия будут плачевными.
Следовательно: если страна светская, и ислам не является госрелигией с поддержкой надзирательных органов - меняй религию как угодно. А если страна исламская - то все. Из ислама не уйти. Тут же придет надзиратель.
Обратите внимание на то, что в мусульманских странах есть конституции, навязывающие ислам как гос.религию. И ничего такого нет в христианских странах. Назовите мне страну, где в Конституции написано, что христианство - государственная религия и что все ПО РОЖДЕНИЮ ОБЯЗАНЫ быть христианами (как в Малайзии по рождению все малайцы - мусульмане, хотят или не хотят). Нет такой. Даже в Филиппинах, где католицизм очень сильный, там встречаются атеисты, да и на юге Филиппин компактно живут мусульмане. И ничего, живут, и никто камнями не побивает.
Вывод прост: где ислам - там есть страны (не все!), возведшие ислам к принуждению и карательным фунциям через шариат. где христианство - там все демократично, никто не принуждает и не карает.

[Fahrenheit]

DON KAMACHO, вопрос, собственно, не в том, как оно декларируется. Да, декларируется, что ислам - свободен для входа и выхода, и никто не вправе запрещать ни входить, ни выходить из него. Но на деле-то.. Уже придумана масса инструкций, в т.ч. в шариатах, чтобы сделать выход из ислама невозможным или крайне мучительным. Теория - это одно. А вот практика говорит об ином. Вы просто проанализируйте реальные ситуации в исламских странах. Не то, как должно быть по Корану, а как оно обстоит на деле. Извините, люди живут не теориями, а практикой и сталкиваются с запретами в реалиях. Уж сколько писалось, как издевались в Иране над теми, кто захотел уйти из ислама в христианство. Можете в Сети найти. В Аравии вообще - это запрещено, выход из ислама означает побитье камнями до смерти. Вот вам и свобода по исламу. Вы изучите практику. В теориях, извините, и сталинская конституция была самой демократичной и свободной. А что было на деле? - Сами знаете.

Вы правы, в некторых странах особенно в Иране есть принудиловка но поверте многие мусульмани против такой принудиловки я знаю очень мног мусульман которые осуждают это принуждение.

[Andrey Vorobiev]

Да и анафема.. что это по сути? Просто некий символ... Это не арест, не истязание, не пытки, не побивание камнями.. Никто не мешает преданному анафеме посещать храмы (на лбу не написано же) или молиться, если надо.

А уход из ислама связан уже подчас с физическим насилием и уж колоссальным моральным давлением и даже шантажом, когда под угрозой карательных мер все родные ОБЯЗАНЫ отречься от покидающего ислам. И т.д. Сравните сами.

[Andrey Vorobiev]

Fahrenheit, все верно, истинные мусульмане против насилия. Но что они могут? Когда госмашина шариата работает. И машина колоссальная, сожрет тысячи недовольных мусульман. Увы.

Собственно, это одно и главных отличий мусульманства от христианства, что в первом чрезмерно много запретов, причем запреты не из Корана или иных Основоположных писаний, а запреты выдуманные людьми и возведенные в законы.

[Fahrenheit]

Поймите одно настоящий мусульманин который пришел в Ислам осознанно а не по принуждению, даже не допустит мысли поменять веру. Но не из-за того что не разрешают или побьют камнями а потому что ему такое даже в голову не придет.

[PPRPC]

вы меня обвиняете во лжи и вымысле, а сами же даже не готовы всерьез рассматривать труды людей ,которые всю жизнь занимались изучением этой темы,лишь потому что их мнение не совпадает с вашим ,коллега,ищущим знания подобало другое отношение к знаниям и трудам ученых мужей,кстати большинство которых христиане

Заметьте, не Вас обвиняю во лжи, а Вами приведенную информацию называю ложной.
Прошу Вас не путать тех людей и тем более богословов которые называют себя христианами и тех кто на деле является Православным христианином. Это, как говорят в Одессе - две большие разницы.

Хорошо батюшка объяснил,правда забыл упомянуть что к Никейскому собору евангелий собралось больше 50,из которых император Костантин выбрал лично и утвердил только 4 ему угодных.

будьте добры привести ссылки на исторические материалы.

нижеуказанный текст (как и некоторые другие из ваших постов) скопирован с исламских интернет ресурсов и материалов например "Евангелие глазами мусульманина" и т.п.
пожалуйста, вставляйте скопированный материал в скобки, и если можно указывайте ресурс - так будет корректнее, честнее и понятней.

Одно из четырех Евангелий,каак мы знаем составлено учеником Павла греком Лукой и включает в себя видение, подобное тому, что видел Павел. Православная Толковая Библия признает, что «влияние апостола Павла и желание разъяснить всеобщность спасения, принесенного Христом,
несомненно, оказали большое влияние на выбор материала для составления Евангелия от Луки»

- о каком видении вы говорите ?
- что противного Божественному вы хотели здесь узреть ?

это при том что Павел Иисуса не видел,еще мало того был гонителем на первых христиан и по убеждениям был противником Петра.

Именно то, что Павел был ярым и искренним гонителем христиан и подчеркивает чудо его обращения. В Деяниях Апостолов описано как, Павла осиял Свет, и он услышал голос "Зачем ты Меня гонишь?".
Затем после крещения и наставления в вере, благодатью Святого Духа (никак иначе) Павел стал одним столпов Церкви, горячим проповедником. И он имел доступ к многим иудеям, которым проповедовал слово Божие. Я думаю, что всем понятно, что ап.Лука учился у ап.Павла когда тот был уже апостолом, а не когда он гнал христиан...

В таком случае, если Иоанн Предтеча был посланником, назначенным Богом, чтобы готовить путь именно перед Иисусом Христом, то почему после благословения Богом Иисуса в Иордане Иоанн не присоединился к Иисусу, ушел опять в пустыню и вплоть до своей мученической смерти продолжал учить о грядущем величайшем пророке, не видя его в Иисусе и даже спрашивая его об этом перед смертью?

ошибаетесь, открываем Евангелие.
Креститель Иоанн не просто проповедовал Христа а был, "Ибо он тот, о котором сказал пророк Исаия: глас вопиющего в пустыне: приготовьте путь Господу, прямыми сделайте стези Ему"(Мф3.2)
Он говорил "я крещу в воде; но стоит среди вас Некто, Которого вы не знаете. Он-то Идущий за мною, но Который стал впереди меня. Я недостоин развязать ремень у обуви Его..." (Ин1)
Люди приходили к нему, исповедали свои грехи, и он крестил их в крещение покаяния.
Христос, как Бог не мог иметь греха, и будучи Совершенным не имел нужду в крещении. По этому Иоанн узнав Его не хотел крестить:
"Иоанн же удерживал Его и говорил: мне надобно креститься от Тебя, и Ты ли приходишь ко мне?
Но Иисус сказал ему в ответ: оставь теперь, ибо так надлежит нам исполнить всякую правду. Тогда Иоанн допускает Его.
И, крестившись, Иисус тотчас вышел из воды,- и се, отверзлись Ему небеса, и увидел Иоанн Духа Божия, Который сходил, как голубь, и ниспускался на Него.
И се, глас с небес глаголющий: Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение."(Мф3.14-17)

Иоанн не мог уйти в пустыню - он из нее никогда не выходил. Вскоре после крещения Иисуса он был заперт в темницу:
"Иоанн же, услышав в темнице о делах Христовых, послал двоих из учеников своих 3сказать Ему: Ты ли Тот, Который должен прийти, или ожидать нам другого?" (Мф11.2)

Смотрим толкование на Евангелие святителя Иоанна Златоустого (простите может длинно, зато исчерпывающе):
"Для того, что ученики Иоанновы, как всякий приметить может, не расположены были к Иисусу и всегда Ему завидовали, что явствует из сказанного ими своему учителю. Иже бе с тобою, говорят они, обон пол Иордана, Емуже ты свидетельствовал еси, се Сей крещает, и вси грядут к Нему (Иоан. III, 26). И еще был спор у иудеев с Иоанновыми учениками об очищении. А в другом случае Иоанновы ученики, пришедши к самому Иисусу, говорили: почто мы и фарисеи постимся много, ученицы же Твои не постятся (Матф. IX, 14)?

Они еще не знали, кто был Христос; но почитая Иисуса простым человеком, а Иоанна более, нежели человеком, с досадою смотрели на то, что слава Иисусова возрастала, а Иоанн, как сам о себе говорил, приближался уже к концу. Все это препятствовало им придти к Иисусу, так как зависть преграждала доступ. Пока Иоанн находился с ними, он часто их вразумлял и учил, однако не убедил. Когда же приближался уже к смерти, еще больше о том заботился. Он опасался, чтобы не оставить им повода к превратному толкованию, и чтобы они не были навсегда отлученными от Христа. Он и с самого начала старался всех своих учеников обратить ко Христу; но так как не убедил в том, перед смертью оказывает уже большее усердие. Если бы, поэтому, он стал говорить: пойдите к Нему, Он лучше меня, - то этим не убедил бы людей, которые были привязаны к нему самому; напротив, они подумали бы, что говорит так из скромности и прилепились бы к нему еще более. А если бы стал молчать, опять ничего бы не вышло. Что же он делает? Выжидает случая от самих услышать, что Иисус творит чудеса; и тут сам не дает им советов, и не всех посылает, но только двоих, о которых может быть знал, что они способнее прочих уверовать, - чтобы вопрос не был подозрителен, и чтобы они из самых дел увидели разность между ним и Иисусом. И потому говорит: подойдите и скажите: Ты ли еси грядый, или иного чаем? Христос же, проникая в мысль Иоаннову, не сказал: точно, Я, потому что хотя и следовало так сказать, но это было бы опять неприятно для слушателей. Напротив, предоставляет самим заключить из дел. Евангелист говорит, что в то время, когда они пришли к Иисусу, Он исцелил многих. И какая тут была бы сообразность, когда спрашивают: Ты ли еси? ничего не сказать на это, а тотчас начать исцелять больных, если бы Христос не хотел этим внушить того, о чем я сказал? Свидетельство делами почиталось более убедительным и несомненным, чем свидетельство словами. Поэтому, как Бог, зная намерение, с каким Иоанн послал учеников, Христос в тот же час исцелил слепых, хромых и других многих - не с тем, чтобы, уверить Иоанна (на что было уверять уверенного?), но чтобы уверить сомневающихся учеников. И исцеливши, говорит: шедше возвестите Иоаннови, яже слышите и видите. Слепии прозирают, и хромии ходят, и прокаженнии очищаются, и глусии слышат, и мертвии возстают, и нищии благовествуют. И потом присовокупил: и блажен, иже аще не соблазнится о Мне (ст. 4-6), показав тем, что знает и тайные помышления их."

Царь язычник у вас уже равноапостольный.......без комментариев.Да он конечно был уникальный человек,одним росчерком пера изменить священные тексты и догмы религии тем самым изменив ход истории.

Как говорится, конец - делу венец. Христос как Бог, силен и властен подать любому человеку исцеление от любых духовных ран, если человек этого искренне просит.
Ап.Павел был гонителем христиан, и что с того ? это лишь послужило большей славе Божией.

Еще раз, прошу четкие ссылки на авторитетные источники подтверждающие внесения догматов царем.

Хорошо давайте рассмотрим для примера откуда появилось Празднование рождества Христово,я могу привести, интересна ваша версия,потом я приведу свою.....

чтобы не перегружать форум текстами, прочтите пожалуйста здесь:
http://days.pravoslavie.ru/rubrics/canon255.htm

[Indigo_Girl]

DON KAMACHO, это смотря где. В Филиппинах, где 95% католиков, наверно будет трудно принять ислам, т.к. просто соседи, родные будут смотреть как на психа. А в России - да меняйте религии сколько угодно, никого это особо не волнует и никто не будет никого предавать анафеме. Ведь вопрос в чем обстоит? - Как к смене религии отнесутся те, от которых ты зависишь: родные, друзья, начальство, чиновники... И еще зависит от исторической национальной религии, то бишь: если малаец, то только мусульманин. Иного быть не может. Следовательно, если по лицу увидят, что малаец, а потом выяснят, что христианин, - то последствия будут плачевными.
Следовательно: если страна светская, и ислам не является госрелигией с поддержкой надзирательных органов - меняй религию как угодно. А если страна исламская - то все. Из ислама не уйти. Тут же придет надзиратель.
Обратите внимание на то, что в мусульманских странах есть конституции, навязывающие ислам как гос.религию. И ничего такого нет в христианских странах. Назовите мне страну, где в Конституции написано, что христианство - государственная религия и что все ПО РОЖДЕНИЮ ОБЯЗАНЫ быть христианами (как в Малайзии по рождению все малайцы - мусульмане, хотят или не хотят). Нет такой. Даже в Филиппинах, где католицизм очень сильный, там встречаются атеисты, да и на юге Филиппин компактно живут мусульмане. И ничего, живут, и никто камнями не побивает.
Вывод прост: где ислам - там есть страны (не все!), возведшие ислам к принуждению и карательным фунциям через шариат. где христианство - там все демократично, никто не принуждает и не карает.

Это не от демократичности, а от дедушки Ленина, если бы он не влез тогда, куда ему лезть не следовало бы, то до сих пор бы в школах читали бы Закон Божий и молились бы по утрам. И царь бы был.А после этого СССР у людей в обще религий не осталось, все типа мусульманские страны Узбекистан, Туркмениста итд итп, прекрасно жуют свинину и в ус не дуют и называют себя мусульманами. А христианство осталось наверное нестоящее только в монастырях. Но уж точно им не пахнет ни в одной стране.Лучше уж не были бы такими демократичными, а было бы христианское государство, где детей бы с детства учили молится, и многим другим хорошим вещам, чему уже давно не учат нынешнюю молодежь. И мне на этих гото-уродов и все остальную нечисть в наших странах смотреть страшно и противно. Ни то , ни се, люди-дети у которых не религии в голове, как и мозгов нет вовсе. Ну и где польза от этой демократичности?? Дети в 8 классе на переменках идут покупают пиво и курят за углом. Спасибо Демократии.

[Andrey Vorobiev]

Поймите одно настоящий мусульманин который пришел в Ислам осознанно а не по принуждению, даже не допустит мысли поменять веру. Но не из-за того что не разрешают или побьют камнями а потому что ему такое даже в голову не придет.

Правильно! Ключевое слово - "осознанно". А что делается на деле в той же Малайзии, когда малаец становится мусульманином по рождению, и у него никто не спрашивал - а хочет ли он. И что делать тем, которые выросли, осознали, что это не их стезя и хотят уйти из ислама? - Никак. И вопрос к Вам: "Как попасть в ислам осознанно в исламских странах, если родившись, уже автоматически в исламе?"
Тут опять же разница вылезает в религиях: христианина крестили, когда ему было 6 мес, он не понимал ничего. Но крестили, он как бы православный или католик, неважно. А человек вырастает и становится атеистом по убеждениям. Ну вот так вышло. И что? Его избивают, изгоняют, отрекаются от него - что он покинул христианство, которое ему навязали с рождения? - Нет. Он спокойно ушел и все. А чтобы мусульманину отречься от ислама, который ему дали с рождения, - он может натолкнуться на яростное сопротивление. А в исламских странах и пострадать еще или стать убитым.
Да, я читал про тех, кто в зрелом возрасте переходил в ислам. Это именно осознанный шаг, но это возможно лишь в светских странах. Но никак не в исламских. Как и в зрелом возрасте люди получают крещение, и осознанно переходят в христианство. И это возможно уже в любой стране.
Разницу снова видите?

[DON KAMACHO]

Да, я читал про тех, кто в зрелом возрасте переходил в ислам. Это именно осознанный шаг, но это возможно лишь в светских странах. Но никак не в исламских.

Андрей еще раз прошу Вас сделайте разницу между исламскими и теократическими странами,таких как Сауд. Аравия, то же,что утверждать ,что в Ватикане если какой-нибудь епископ решить стать мусульманином или иудеем, то его по голове погладят и вот так с миром отпустят думается мне , не сладкой его жизнь станет после этого ,по одной простой причине,что Ватикан не светское государство.Не совсем корректные сравнения, не так ли

[Andrey Vorobiev]

DON KAMACHO, извините, я уже 2 раза написал все детально, и оно очевидно. Но Вы как-то все пытаетесь находить какие-то зацепки, лишь бы поспорить (теперь епископа нашли.. когда речь шла о простых людях, а не о служителях религий). Писать третий раз это же самое уже нет интереса. Наверно просто уже Вы зашли в тупик, и по существу вопроса ответить нечего Вам. Вы сами убедились, что уйти из всех религий, кроме ислама, - проще пареной репы. А вот из ислама - либо проблематично, либо невозможно. Это просто опыт, практика стран, где ислам доминирует. И Вы сами убедились, что декларации ислама о добровольности кардинально расходятся с тем, что насадили либо госвласти, либо религиозные власти (шариат).

[Eugene Demyanovskiy]

http://nepotrebnadzor.org/2011/08/%D0%B ... %81%D0%BF/
Извините, не удержался, но уж очень духоподъемный текст по ссылке.
В Бога верю, но в душе. В храмы не хожу.

[theo]

анафема - не проклятие. это отлучение от церковной общины. в старину - от своей церковной общины и - через нее - от церкви. в наше время - от церкви в целом, потому что люди уже не живут отдельными общинами. это значит, что данный человек не присутствует на службах в качестве полноценного члена общины. но в храм может войти и со священником поговорить, изповедаться, вернуться.
любопытно слово: анатема (anathema) - дословно "не в теме".

[МАДО]

Андрей еще раз прошу Вас сделайте разницу между исламскими и теократическими странами,таких как Сауд. Аравия, то же,что утверждать ,что в Ватикане если какой-нибудь епископ решить стать мусульманином или иудеем, то его по голове погладят и вот так с миром отпустят думается мне , не сладкой его жизнь станет после этого ,по одной простой причине,что Ватикан не светское государство.Не совсем корректные сравнения, не так ли

А что могут сделать с Епископом? Закопать по пояс в пустыне и забрасывать камнями живого, или скинуть на острые камни с невысокой скалы и оставить умирать на 40% жаре?

[МАДО]

Это не от демократичности, а от дедушки Ленина, если бы он не влез тогда, куда ему лезть не следовало бы, то до сих пор бы в школах читали бы Закон Божий и молились бы по утрам. И царь бы был.А после этого СССР у людей в обще религий не осталось, все типа мусульманские страны Узбекистан, Туркмениста итд итп, прекрасно жуют свинину и в ус не дуют и называют себя мусульманами. А христианство осталось наверное нестоящее только в монастырях. Но уж точно им не пахнет ни в одной стране.Лучше уж не были бы такими демократичными, а было бы христианское государство, где детей бы с детства учили молится, и многим другим хорошим вещам, чему уже давно не учат нынешнюю молодежь. И мне на этих гото-уродов и все остальную нечисть в наших странах смотреть страшно и противно. Ни то , ни се, люди-дети у которых не религии в голове, как и мозгов нет вовсе. Ну и где польза от этой демократичности?? Дети в 8 классе на переменках идут покупают пиво и курят за углом. Спасибо Демократии.

А при чем здесь дедушка Ленин? Большинство христиан продолжают молиться и по утрам и по вечерам. Вы этого не знали? И не надо решать за христиан где ими пахнет , а где нет. Это решать нам- христианам. И в христианстве важно не количество, а качество.