Малайзия

Насколько мне помнится - пляжи общедоступны - ТАК?
Ну за исключением естественно обЪектов гос назначения если они используют пляж.
Правильно? Киньте в меня ссылкой на законодательство Малайзии

Земля может быть выкуплена и соответственно являться частным владением.

CrazyHorse писал(а):Земля может быть выкуплена и соответственно являться частным владением.

Но это не касается прилягаемого к ней пляжа - НЕТ? То есть если земля прилягаемая к пляжу является частныв владением то пляж огородить нельзя? Верно?
Просто кто то хоть раз видел огороженный пляж в Малайзии? Территории отелей или домов да, а пляжа огороженного я не видел пока

Законы - законами, а договариваться уметь везде надо!..

Gvozd, вроде у пары отелей, если не ошибаюсь у Бержайи и еще у какого то "многозвездного" отеля прибрежная территория завешена табличками и есть охрана

Gvozd, частная собственность на пляж - может быть. И даже запретить доступ теоретически могут. Вот, что удалось накопать на эту тему http://www.scribd.com/doc/36737405/Publ ... to-Beaches

Насколько я припоминаю разговор на эту тему с менеджером отеля Tanjung Rhu, прозвучало примерно следующее - частная собственность на землю позволена, НО данная собственность ограничена правилом "land between high and law water marks belongs to the Crown" (как и в Британии). Т.е. Вы можете иметь часть пляжа в частном владении, но Вы не можете ограничить людей от нахождения в той части пляжа, которая уходит под воду в момент наибольшего прилива, так как это "общая земля".

bazxa писал(а):Gvozd, вроде у пары отелей, если не ошибаюсь у Бержайи и еще у какого то "многозвездного" отеля прибрежная территория завешена табличками и есть охрана

однако если гуляешь вдоль моря по пляжу и к тебе подходит охранник то просто посылаешь его мягко и говоришь - мне отель твой и шезлонги с бассейном по барабану я иду по пляжу - проверено - работает давно

Тема частной собственности очень напоминает все остальные выдуманные и распиариваемые проблемы. Нет частной собственности, в принципе. Каждый, у кого есть власть, деньги, сила могут присвоить всё, что понравится. А сказки про ЧС надо оставить бедным...

Tatyana писал(а):Насколько я припоминаю разговор на эту тему с менеджером отеля Tanjung Rhu, прозвучало примерно следующее - частная собственность на землю позволена, НО данная собственность ограничена правилом "land between high and law water marks belongs to the Crown" (как и в Британии). Т.е. Вы можете иметь часть пляжа в частном владении, но Вы не можете ограничить людей от нахождения в той части пляжа, которая уходит под воду в момент наибольшего прилива, так как это "общая земля".

Solar спасибо вот Татьяна дала исчераывающую информацию - именно этот Tanjung Rhu Resort и творит сейчас беспредел в нашей деревне - пользуясь тем что отель в неком тупичке, их охранники гоняют людей с пляжа, и даже будку на дороге поставили со шлакбаумом на вЪезд в тупичок Танжинг Рю - а там и множество пляжей и пристань для мангровых туров - в общем хотелось бы понять как это с точки зрения законодательства.

Джура писал(а):Тема частной собственности очень напоминает все остальные выдуманные и распиариваемые проблемы. Нет частной собственности, в принципе. Каждый, у кого есть власть, деньги, сила могут присвоить всё, что понравится. А сказки про ЧС надо оставить бедным...

Далеко не везде и не всегда Хорошо что я еще в это верю, а то и жить не стоит

Gvozd,
Прошу прощения, а на чем ещё держится вера?
Есть позитивные примеры?

Джура писал(а):Gvozd,
Прошу прощения, а на чем ещё держится вера?
Есть позитивные примеры?

Давно уже нет примеров к сожалению
Но вера то если есть её же не вырватЪ

Уже не раз были рекомендации попрощаться с идеалистическим прошлым. Пора взглянуть реальности в глаза...
Кидалово, типа экспроприация, форева...
Так что, есть тольео миг, между прошлым и будущем, ... за него и держись...

Gvozd, с точки зрения законодательства они имеют право на ограничение доступа публике, если земля вокруг пляжа принадлежит им. Если вся земля и джунгли вокруг него принадлежат по закону отелю, то они имеют абсолютное право решать, кому позволено находиться на их территории (думаю это логично). Пляж довольно-таки широкий, и на его части, которая прилегает к отелю, стоят шезлонги (принадлежащие отелю опять же). С этой территории отель также имеет право публику шугануть (опять же логично, так как это частная собственность) и публике запрещено пользоваться данными шезлонгами. А вот уже довольно-таки широкая полоса пляжа до воды - это собственность Короны (Государства) и отель не может запретить людям находиться на этой части пляжа. Т.е. теоретически если Вы воспользовались лодкой и пристали к берегу - Вас не могут прогнать, до тех пор пока Вы не пересечете границу, разделяющую "частную/общественную" зоны. Но опять же повторюсь - ЕСЛИ земля вокруг отеля принадлежит им и дорога к пляжу пролегает через частную собственность - то будка с охранником и ограниченный доступ - это их право.

Tatyana писал(а):Gvozd, с точки зрения законодательства они имеют право на ограничение доступа публике, если земля вокруг пляжа принадлежит им.
ЕСЛИ земля вокруг отеля принадлежит им и дорога к пляжу пролегает через частную собственность - то будка с охранником и ограниченный доступ - это их право.

Это теория, никакой ЧС в Малайзии нет.
Gvozd же не зря просит ссылки. Нет ссылки - нет прав. Есть ссылка, но есть НеВтвоюПользу решение суда (которое еще дождаться надо будет) - снова нет прав.

Tatyana, ну полностью подробности о собственности мне естественно не извесТны Тем более о дороге ктотрая иам много лет и джунгли слева и справа, но тема для меня интересная, поработаю на досуге над ней

Джура писал(а):Уже не раз были рекомендации попрощаться с идеалистическим прошлым. Пора взглянуть реальности в глаза...
Кидалово, типа экспроприация, форева...
Так что, есть тольео миг, между прошлым и будущем, ... за него и держись...

У кого нет прошлого, нет и будующего
Так что я не буду за миг держатЪся, тем более у Санникова грустный конец

Джура писал(а):

Tatyana писал(а):Gvozd, с точки зрения законодательства они имеют право на ограничение доступа публике, если земля вокруг пляжа принадлежит им.
ЕСЛИ земля вокруг отеля принадлежит им и дорога к пляжу пролегает через частную собственность - то будка с охранником и ограниченный доступ - это их право.

Это теория, никакой ЧС в Малайзии нет.
Gvozd же не зря просит ссылки. Нет ссылки - нет прав. Есть ссылка, но есть НеВтвоюПользу решение суда (которое еще дождаться надо будет) - снова нет прав.

Ну судитЪся же я ни с кем не собираюсЪ Тем более с отелем Бабла у меня такого нет
Но вот что то мне подсказывает что уровенЪ коррупции в Малайзии пока не такой как в России когда ИМ насрать на ВСЕХ, и мы попробуем просто информировать руководство штата и СМИ, благо они падки на дерьмо везде.... сдобрим это хорошими фото и посмотрим что будет

Gvozd писал(а):
Но вот что то мне подсказывает что уровенЪ коррупции в Малайзии пока не такой как в России когда ИМ насрать на ВСЕХ, и мы попробуем просто информировать руководство штата и СМИ, благо они падки на дерьмо везде.... сдобрим это хорошими фото и посмотрим что будет

Не очень понятно, что (или кто) полсказывает, и кому ИМ, и на кого насрать. Тем более, если кто-то падок на дерьмо, то желательно уточнить, что такое "дерьмо".
У меня перед глазами есть "живые" примеры другой идеологии...

Gvozd, кстати именно с секьюрити стаффом Танжунг Рю я тоже спорил на эту тему Примечательно, что на пляже Датаи при гораздо более приличном отеле никаких проблем не было, в том числе и пользовались их лежаками

Solar, приличный отель позволяет публике бродить по территории и занимать лежаки, предназначающиеся для гостей отеля?

Solar писал(а):Gvozd, кстати именно с секьюрити стаффом Танжунг Рю я тоже спорил на эту тему

Это явно не случайность Нас уже как минимум ДВОЕ

Я бы привел мешок случаев, если бы не...
Так что расслабься... и получай удовольствие...
на другом понравившемся пляже

.